來(lái)源：北京晚報(bào)微信公眾號(hào)

69歲的李大爺家住北京房山，是一名垂釣愛(ài)好者，他長(zhǎng)期在一家垂釣園釣魚(yú)。誰(shuí)知，去年5月26日的一陣風(fēng)，讓李大爺安逸的垂釣生活戛然而止。當(dāng)日，李大爺跳入魚(yú)塘去撈被風(fēng)吹下水的一把傘，不想體力不支溺水而亡。事發(fā)后，其家屬將垂釣園的經(jīng)營(yíng)者張先生、所有者馬先生，以及垂釣園所在土地的所有者村委會(huì)訴至法院，索賠108萬(wàn)余元。

記者4月5日從北京法院審判信息網(wǎng)獲悉，法院一審判定李大爺對(duì)自身死亡負(fù)80%的責(zé)任，張、馬二人負(fù)20%的責(zé)任，賠償共計(jì)20萬(wàn)余元。

原告：

垂釣園無(wú)任何安全防護(hù)措施

李大爺?shù)募覍僮鳛樵嬖V稱，2021年5月26日，老人花費(fèi)200元在被告的垂釣園釣魚(yú)，后于下午2點(diǎn)左右死亡，公安機(jī)關(guān)調(diào)查后認(rèn)定老人為溺亡。原告到現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)，垂釣園坡度很大，水深約兩米，但沒(méi)有配備任何防護(hù)措施（警示標(biāo)志、防護(hù)欄及救生設(shè)施設(shè)備、人員等），且被告明確告知沒(méi)有救生圈，事發(fā)時(shí)垂釣園也沒(méi)有采取有效的救護(hù)手段進(jìn)行及時(shí)搶救。

原告還認(rèn)為，垂釣園屬于違法開(kāi)設(shè)、無(wú)照經(jīng)營(yíng)。被告張先生是垂釣園的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，未盡到管理、維護(hù)及保障垂釣者人身安全的義務(wù)；被告馬先生是垂釣園的所有者，其沒(méi)有合法手續(xù)，也未設(shè)置安全措施，私自開(kāi)挖魚(yú)坑，疏于管理和監(jiān)督；被告村委會(huì)作為管理者將土地發(fā)包給馬先生，多年未對(duì)垂釣園用地進(jìn)行合理管理，放任無(wú)照經(jīng)營(yíng)。

據(jù)此，原告要求上述三個(gè)被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，提出了包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等損失在內(nèi)共計(jì)108萬(wàn)余元的索賠主張。

被告：

老人不聽(tīng)勸非要下水撈傘

“當(dāng)時(shí)垂釣園還有其他釣魚(yú)者，但李大爺前后無(wú)人，他沒(méi)有與別人商量就自己跳下去撈傘。看到他腿抽筋了，我們就組織人下去，他是會(huì)游泳的，非要自己下去撈傘。魚(yú)塘有警告性標(biāo)示，李大爺也應(yīng)該有常識(shí)。”被告馬先生稱自己沒(méi)有責(zé)任，他認(rèn)為釣魚(yú)是一件自甘冒險(xiǎn)的行為，與魚(yú)塘的經(jīng)營(yíng)、救生措施無(wú)關(guān)，“另外，垂釣園是有合法轉(zhuǎn)讓手續(xù)的。”

被告張先生也要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，“我們是垂釣園，不是游泳池，我當(dāng)時(shí)跟李大爺說(shuō)一會(huì)劃船去夠傘，但他不聽(tīng)。”

被告村委會(huì)辯稱，村委會(huì)對(duì)本村廢坑依法發(fā)包，對(duì)承包人的經(jīng)營(yíng)，村委會(huì)不參與，也不干預(yù)，垂釣園是否合理經(jīng)營(yíng)不是村委會(huì)管轄的范圍，故不同意賠償。

法院：

李大爺自負(fù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任80%

法院查明了如下事實(shí)，李大爺愛(ài)好釣魚(yú)，長(zhǎng)期去上述垂釣園垂釣。在事發(fā)當(dāng)日，垂釣園內(nèi)無(wú)其他工作人員，僅張先生一人。釣魚(yú)過(guò)程中，因風(fēng)將傘刮入魚(yú)池中，他遂脫衣跳入魚(yú)池中撿傘，后因體力不支溺水，張先生與他人予以救援，雖然李大爺被救上岸，但仍因溺水搶救無(wú)效死亡。

另外，法院也查實(shí)了三被告之間存在土地承包、魚(yú)塘租賃的關(guān)系。

法院認(rèn)為，李大爺是完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)跳入魚(yú)池內(nèi)撿傘而存在危險(xiǎn)性具有認(rèn)知的能力，然其疏忽大意，過(guò)于自信，依然下水撿傘，故李大爺應(yīng)對(duì)其死亡負(fù)主要責(zé)任。

被告張先生是垂釣園的經(jīng)營(yíng)者，園內(nèi)雖然設(shè)有警示標(biāo)志，但未設(shè)置安全防護(hù)措施，也沒(méi)有配備安全保衛(wèi)人員，存在一定的安全隱患，這是導(dǎo)致李大爺死亡的次要原因。被告馬先生對(duì)于垂釣園的經(jīng)營(yíng)亦負(fù)有管理和注意的義務(wù)，故對(duì)二人李大爺?shù)乃劳鰬?yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)賠償責(zé)任。但是，本案現(xiàn)有證據(jù)未能有效證明被告村委會(huì)對(duì)李大爺?shù)乃劳龃嬖谶^(guò)錯(cuò)。

最終，法院酌定李大爺自負(fù)80%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，張、馬二被告承擔(dān)20%民事賠償責(zé)任，一審判決張、馬二人賠償原告共計(jì)20萬(wàn)余元。

（文中當(dāng)事人均為化名）